餐饮包间仍有“最低消费”
    日前，中央办公厅、国务院办公厅印发了《关于厉行节约反对食品浪费的意见》，明确要求餐饮企业不得设最低消费额。此前，最高人民法院也表示，餐饮行业中的“包间设置最低消费”属于服务合同中的霸王条款，消费者有权起诉。记者前日对泉州市区十余家餐饮企业进行调查，发现不少餐馆包间设“门槛”。

    反映
    设置“最低消费”造成食品浪费
    家住市区云谷小区的蒋女士告诉记者，前不久，他们几个家庭成员到市区领SHOW天地一家餐馆聚餐，服务员告诉他们包间最低消费要800元。
    “我们四个家庭成员经常聚餐，平时我们人均消费也就30元—40元。我们跟服务员商量，能否将标准降低点，却被告知不能降低，吃不完可打包。最后，为了达到这一标准，我们只好多点菜、点好菜。”蒋女士无奈地说，最后她们还是没有吃完，只好打包回家。她坦言，餐馆的这种“强制”做法让她感到堵心。
    记者了解到，不少市民都有过相似的经历，绝大多数消费者对于商家设置最低消费行为表示不满。“这种消费模式就是被动消费，使我们失去了消费自由。”市民林先生表示。
    对于中央办公厅、国务院办公厅“餐饮企业不得设最低消费额”的规定，多数市民表示赞成。“没有了‘最低消费’的限制，吃多少点多少，不用再为消费而浪费了。”市民马先生说，饭店口碑好了，回头客多了，就算取消“最低消费”也不吃亏。

    调查
    不少餐企包间　要求“最低消费”
    3月24日上午，记者随机调查了市区10余家餐饮酒店，发现不少餐馆包间设“门槛”。
    市区领SHOW天地德记楼的服务员告诉记者，选择包间需要保底消费500元;附近赣湘楼服务员也表示，包间最低消费需要500元，如果在大厅圆桌就餐，则无需保底消费。市区田安路食为记的服务员表示，选择包间需要最低消费488元。记者询问：“难道没有保底消费就不能在包间就餐?最近不是明确包间不得设最低消费额吗?”该服务员说，这是他们餐厅的规定。位于田安路的起点时尚餐饮使用包间同样需要包厢费，并且不同包间的费用不同，分别有380元和480元两种。市区刺桐南路的黄岐避风塘则表示，10人包间不需要保底消费，个别包间则需要。
    市区徽皇私房菜、东南海鲜馆、湖美大酒店、丰泽大酒店、钻石大酒店则都表示无需保底消费。

    店方
    设“最低消费”有经营苦衷
    对于消费者“一边倒”的指责，几位店主表示他们也有苦衷。市区泉秀街某饭店负责人告诉记者，没有了消费限制，一个可以坐10人的大包间常常被三四个人占据，店方还不能拒绝。他给记者算了一笔账，一个包间中午或者晚上一般只能接待一次客人，水电费、服务费、饭菜成本费、有线电视费等都是很大的开支，如果消费者只花了200元，那这桌是要赔钱的。
    一位业内人士分析，中高端餐饮设置“包间最低消费”主要还是出于成本考虑。他表示，餐饮业的包间和大堂最大区别有两个：人均占用面积和人均就餐时间不同，这导致餐饮企业提供的包间服务比大堂服务成本高。他举例，一个包间内摆放10人餐位的大桌，以及休闲空间、提供有线电视等，人均占地面积可能要1-2平方米，甚至更多;而大堂内摆放方桌或小圆桌坐4-6人，人均占地面积可能只有0.5平方米。另一方面，大堂内就餐平均时间较短，中餐或晚餐至少能“翻堂”一两次;而包间内就餐的，通常是家庭欢聚、商务宴请等，就餐时间较长，一个时段只能接待一桌客人。相对而言，包间的成本就大大提高了。

    消委会
    可保留证据提起诉讼
    市消委会相关负责人介绍，对于“包间设最低消费”是否属于“霸王条款”，目前并没有法律法规明确规定，因此处理要看具体案例，具体情况具体分析，看是否侵犯消费者的知情权。
    工商部门相关人士介绍，遇到此类纠纷时，工商部门在介入调查时，会以餐厅是否事先声明为判断依据，如果餐饮店有事先告知，让顾客有充分的知情权和自由选择权，而消费者又接受的话，那么建议双方协商解决;如果商家事先并未告知，侵害消费者的权益，工商部门将对商家严肃处理。
    该人士提醒，如果消费者在就餐过程中，发现饭店方设最低消费额，可以向法院提起诉讼。市民到餐饮企业消费时，一定要主动咨询菜价、增值费用等，同时保留手机音视频、店方宣传单、海报广告等直接证据，最关键还是索取发票，发票是维权的重要依据。

    律师
    “最低消费”剥夺消费者的自由选择权
    对此，福建佳远律师事务所林耀龙律师表示，“包间最低消费”属于服务合同中的“霸王条款”，餐厅的这些限制性条款明显违反了法律强制性规定，是对消费者合法权益的侵犯，剥夺了消费者的自由选择权。消费者可通过法律途径依法维护自己的合法权益。
    他表示，根据新修订的《消费者权益保护法》第二十六条第二款、第三款之规定：“经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。”餐厅“包厢最低消费”等格式条款，违反了法律强制性规定，属于无效条款。消费者在购买商品或接受服务时具有自主选择权，且行为必须自愿。商家设置“包间最低消费”，规定消费者无论消费多少都必须按其标准支付费用，以其主观意志限制了消费者的自主选择权，实际上等于剥夺了消费者自由控制自己消费量的权利。哪怕饭店提前告知消费者包间有“最低消费”，仍违反了《消费者权益保护法》的相关规定。